Priset för att ta en människas liv…

 Det är utrett att han med en 33 cm lång kniv som har ett 19 cm långt knivblad horisontellt och från sidan stuckit kniven i bröstkorgen på offret med så stor kraft att ett revben skurits av samt att knivbladet därefter i stort sett gått in så långt som till knivfästet. Den i målet hörda rättsläkaren har uppgivit att ett sådant knivhugg krävt ”avsevärd” kraft.

Enligt domstolens bedömning finns det inte utrymme för annan bedömning än att knivhugget gjorts med uppsåt. Om uppsåtet även innefattat offrets död är dock en annan fråga.

[...] Han har således för egen del inte haft något rimligt motiv att döda offret men uppenbarligen enligt vad han själv uppgivit att delta i misshandel av denne. Knivhugget var dock inte bara typiskt sett av livsfarligt slag utan direkt dödande. Även om han endast var 15 år vid gärningen och inte kan förväntas ha nått så långt i utvecklingen av sin personlighet att han på samma sätt som en vuxen kan överblicka konsekvenserna av sina handlingar måste han ändå ha räknat med att ett knivhugg av det slag han utdelat med stor sannolikhet kunde leda till döden för den drabbade. Att han trots detta utfört gärningen visar enligt domstolens uppfattning att han varit likgiltig för konsekvenserna av knivhugget. Han har därför haft uppsåt att döda offret.

Så långt allt väl. Tingsrätten konstaterar att den femtonåriga gärningsmannen med vett och vilje, med full kraft stött in en 33 cm lång kniv in i bröstkorgen på en man i 40-årsåldern.  Då kan man ju undra vad som skulle kunna tänkas vara ett rimligt straff för detta brott. Offret dog och ni har förmodligen läst om det här fallet i kvällstidningarna.

Vi fortsätter lyssna till domstolens resonemang.

[skurken] förekommer inte i belastningsregistret. Han är för närvarande omhändertagen för vård enligt LVU och placerad på ett ungdomshem i avvaktan på domen. Han lever dock i och för sig under välordnade sociala förhållanden och den fortsatta vårdplaneringen har som utgångspunkt att han skall vistas i sitt hem och delta i en för honom uppgjord vårdplan.

Den gärning han nu döms för har dock ett mycket högt straffvärde och tingsrätten finner därför att ungdomsvård inte är en tillräckligt ingripande påföljd.

Med utgångspunkt i straffvärdet, att han endast var 15 år vid gärningen samt att viss hänsyn bör tas till det icke avräkningsbara frihetsberövandet i form av vården enligt LVU finner tingsrätten att straffet bör bestämmas till sluten ungdomsvård sex månader.

Man kan ju fråga sig vad domstolen anser att man skickar för signaler till medborgarna i allmänhet och unga kriminella i synnerhet. Sex månaders sluten ungdomsvård för att fullkomligt oprovocerat med kniv hugga ihjäl en person.

Hovrätten delade dock inte tingsrättens bedömning. Det var inte dråp, det var mord. Straffet skall bestämmas till sluten ungdomsvård i 1 år och 6 månader.