Dags för en lagändring kanske?

Idag var det ännu en trafikolycka som var orsakad av en påverkad förare, denna gång av narkotika. Han kom över på fel sida och frontalkrockade i 90-100 kilometer i timmen med en annan bil. De två i den mötande bilen avled på platsen. Knarkaren klarade sig och vårdas nu på sjukhus. De i den mötande bilen hade ingen chans. Man har inte det när man kommer åkande i 90 och en mötande bil helt utan förvarning kör över på ens egen sida vägen kanske femtio meter framför bilen.

Så, då kan man ju fråga sig, vad kan tänkas vara ett lämpligt straff för vår knarkande bilförare som nu har dödat två människor?

Ja, vi ska ju börja med att komma ihåg att det här är Sverige. Knarkaren kommer att dömas för grovt rattfylleri och vållande till annans död, grovt brott.  Vad kan man då tänkas landa på för typ av straff? Straffmaximum för grovt vållande till annans död är fängelse 6 år.

Högsta domstolen har provat ett inte helt olikt mål förut. B 4379-04 blev riksbekant för några år sedan och fick stort utrymme i media. Den gången var det en rattfyllerist som mejade ner en äldre dam och hennes lilla barnbarn. Rattfylleristen hade 2,17 promille i blodet och körde dessutom alldeles för fort. Ganska försvårande omständigheter skulle man ju kunna tycka. Att han över huvud taget kunde köra bil med 2,17 promille tyder dessutom på en tämligen långt gående alkoholism.

Högsta domstolen fäller följande yttrande i domen: ”[Skurkens] färd slutade med en olycka av allra allvarligaste slag. Det har emellertid inte kommit fram någonting som visar att [han] varit i det närmaste helt likgiltig inför de effekter som kunde följa av hans färd. Den högre delen av straffskalan aktualiseras därmed inte.”

Man undrar ju lite vad Högsta domsolen menar skulle krävas för att någon skall lyckas hamna i den övre delen av straffskalan. Uppenbarligen räcker det inte att dricka sig så totalt packad att en normal människa skulle vara medvetslös, hoppa in i bilen för att köra sju mil tur och retur vid 18-tiden på eftermiddagen på en vältrafikerad landsväg, köra alldeles för fort och meja ner en mormor med barnbarn. Vad krävs egentligen? Att man dessutom ska blunda medan man kör?   

Med tanke på Högsta Domstolens resonemang i B 4379-04, där skurken fick fängelse i ett år och sex månader, kan man förmodligen inte räkna med ett strängare straff än fängelse i 1,5-2 år för vår knarkare som idag tog två liv.

Jag vet inte om det finns någon som tycker det är ett straff som står i rimlig proportion till brottet och konsekvenserna av brottet. Däremot så verkar det vara fullständigt uppenbart att om man anser att strängare straff för vissa typer av brott är eftersträvansvärt så krävs en lagändring som dramatiskt höjer straffminimum. Detta då Högsta domstolen verkar vara fullkomligt ovillig att medverka till en straffskärpning genom praxis.

Kärlek?

N.N [personnummer]
[adress]

Rättsintyg angående ovanstående patient.

På anmodan av kriminalinspektör P.P, X-stads polisdistrikt utfärdas följande rättsintyg.

N.N sökte som jourfall omkring klockan 02.00 060218, inkom i ambulans för att bli undersökt inför ett rättsintyg efter uppgiven misshandel. N uppgav att hon mellan klockan 00 och 01 060218 misshandlats av hennes före detta pojkvän. Misshandeln bestod i att hon fått ett knytnävsslag på hö sida av hakan, tagit strupgrepp, slag med tillhygge. N uppger vid undersökningen smärta från hö sidas kindslemhinna, domningskänsla runt sårskadan på hö sida av hakan samt smärta vid rörelse av hö axel.
Vid besiktning som omfattade halsen, huvudet, ansiktet, axlar och påbörjades 0230 kunde följande iakttagelser noteras: 1. Ansikte: djup sårskada c:a 5 cm som sträcker sig från hö mungipa ner mot hakspetsen. Vid inspektion av munhålan ses en skada på slemhinnan hö sida och hon har där ett öppet sår

2. Hals: ett flertal rivmärken noteras främst på hö sida.

3. vä axel: vid böj och sträckning av axeln ömmar hon. Hö axel u.a.Med stöd av vad som framkommit får jag härmed avgiva följande utlåtande:Att N vid undersökningen företett dels en stor sårskada på c:a 5 cm som sträcker sig från hö mungipa ner till hakspetsen och är dessutom djup. I munhålan ses en slemhinneskada och ett sår som mäter c:a 2 cm hö sida. Motsvarande sår på hakan.Att pat ömmar något på halsen, framför allt hö sida efter rivmärken samt har sveda.Att pat ömmar vid palp av vä axel, hö dock inget.Att skadornas utseende talar för att de uppkommit till följd av ospecificerat trubbigt våld.

Att samtliga skador har utseende som kan överensstämma med att de har uppkommit på de sätt och vid den tidpunkt som angivits i besiktningsanmodan.

Att inga hållpunkter framkommit talande för att skadorna skulle ha varit förenade med livsfara, då ingen faeces- eller urinavgång.

Att risken för framtida kroppsliga men får anses som ringa, men en ärrbildning på hakan kommer att vara livslång.

Att risken för framtida psykiska men får bedömas av psykiatriker.

Att risken för framtida men beträffande munhåla, slemhinneskada får bedömas av tandläkare.

Viket härmed intygas

X-stad 2006-03-05

M.M
Familjeläkare
Familjeläkarjouren
X-stads sjukhus

*skadorna är dokumenterade med digitalkamera

**pat besöker tandläkare 060218 för behandling och dokumentation av munhålan.

 _____________

Han fick: Fängelse, 1 månad – dvs inget fängelse alls utan fotboja…ett mycket hårt och ingripande straff där skurken MÅSTE vistas i hemmet och endast får lämna huset på särskilt angivna tider och för vissa bestämda ändamål (som att gå till jobbet eller affären). Fruktansvärt. Vad skulle Amnesty säga?

Hon fick: Ett ärr i ansiktet som hon får leva med resten av livet, hon känner sig ful och äcklig varje gång hon ser sig själv i spegeln, mardrömmar varje natt, ångestattacker, ett krossat socialt liv (hon hoppade av högskoleutbildningen på grund av sina ångestattacker och hon har tappat i princip alla sina vänner)…och 35 000 kronor i skadestånd.  

Århundradets värsta ex?

Ni har kanske hört talas om den här killen om ni har läst kvällstidningarna under förra veckan. Nu har även jag tvingats dyka lite djupare i hans förehavanden (på grund av jobbet naturligtvis…tack chefen) och jag måste erkänna att det är någonting utöver det vanliga.

Ok, tänk er följande bakgrundshistoria. En kille och en tjej träffas. De blir kära och inleder ett förhållande. Efter ett tag flyttar de ihop och efter ytterligare ett tag börjar det bli snack om giftemål. Ok, så långt allt väl. Tyvärr försvinner kärleken, som den gör för så många andra, varför vårt par bestämmer sig för att gå skilda vägar. Ingenting direkt himlastormande nytt hittils, men hav tålamod.

Tjejen ska ta över den gemensamma lägenheten, hon flyttar hem till sin mamma i ett par veckor för att killen ska kunna städa ur sina saker i lugn och ro. Killen, vi kan kalla honom Alex (eftersom han heter så) lämnar dock kvar en liten överraskning till sitt ex, vi kan kalla henne Monica (hon heter INTE så, men hon har lidit tillräckligt, så vi ger henne ett påhittat namn).

Alex monterade in en liten kamera och en liten mikrofon i Monicas sovrum. Kameran gömde han under fönsterbrädan och han riktade den mot sängen. Kameran hade en liten rörelsedetektor inbyggd, vilket innebar att den började spela in så fort någonting rörde sig inom dess synfält. Mikrofonen gömde han bakom en panel på väggen. Mikrofonen hade en automatisk röstdetektion som startade inspelningen så fort det hördes ett ljud. Allt detta kopplade han till en bärbar dator som han gömde i garderoben. Datorn å sin sida hade ett trådlöst nätverkskort som gjorde att han kunde komma åt den utan att behöva gå in i lägenheten.

Det gick som det gick, Monica träffade en ny kille och de inledde ett förhållande. Snart hade Alex ett par riktigt barnförbjudna filminspelningar på Monica och hennes nya kille. Dessa filmer mailade han till Monicas mamma, vänner till familjen och hennes kollegor på hennes jobb.

Ok, vi stannar här en sekund och ägnar Monica en liten tanke. Hur kul, på en skala, kan det tänkas vara att få porrfilmer på sig själv utskickad till föräldrar och kollegor?

Så…vad kan ett lämpligt straff för Alex tänkas vara?

Tingsrätten fann, ofattbart nog, att vad Alex hade gjort mot Monica inte var ofredande. Tingsrätten för ett resonemang som får även denna luttrade jurist att häpna. Såhär säger man.

När det sedan gäller åtalet för ofredande framgår av [ett rättsfall] att det i svensk rätt inte finns något generellt förbud mot att utan samtycke fotografera en enskild person. Alex åtgärd att spela in rörliga bilder på Monica och [hennes nya pojkvän] utgör alltså inte -hur integritetskränkande det än må te sig -något brott enligt gällande lag. Otalet för ofredande skall följdaktligen ogillas.

Fint resonemang va? Hovrätten går dock in och styr upp situationen lite (och tur är väl det, för om tingsrättens resonemang skulle hålla så vore det i praktiken fritt fram att smygfilma grannar, vänner eller bekanta, bara man behåller filmerna för sig själv och inte sprider dem).

Hovrätten säger ungefär såhär (jag ska försöka översätta från jurist-svenska till vanlig svenska).

Alex har inte bara filmat Monica hemma i hennes eget sovrum när hon hade sex, utan han har också riggat upp en massa spionkameror i hennes hem. Eftersom Alex gjort allt det, så är det inte bara fråga om att han ville filma henne, utan han ville också kontrollera henne. Han ville dessutom att hon skulle få veta vad han gjorde.  Om man beter sig på DET sättet. Då, säger hovrätten, då är det faktiskt fråga om ofredande.

Så, vad ska han dömas till då? Måhända vill hovrätten statuera ett exempel? Verkligen sätta ner foten och säga att nej, såhär får man inte bete sig? Tja, man skulle ju kunna ha hoppats det i alla fall. Men, det här är Sverige.

Hovrätten är faktiskt nästan lite gullig. Såhär säger man. Påföljden för den samlade brottsligheten kan inte stanna vid böter. Påföljden ska bestämmas till villkorlig dom.

Där fick Alex en riktig läxa. Man kan riktigt föreställa sig hur hovrättsråden har suttit under överläggningen och grubblat över hur man ska markera för Alex att det HÄR accepterar vi INTE. Nej nej, det är oacceptabelt att spela in sina ex på video när de har sex och skicka filmerna till hela bekantskapskretsen. Det räcker INTE med böter. Istället drämmer vi till med…villkorlig dom.  

(Ett av hovrättsråden tyckte för övrigt att Alex inte alls gjort sig skyldig till ofredande)